Distribuirea fișierelor avertizate trebuie să furnizeze informații despre cine este autorul încălcării drepturilor de autor după ce a primit un avertisment în procedura extrajudiciară?
Cu alte cuvinte: Oamenii avertizați trebuie să spună adevăratul făptuitor?
Această întrebare nu a fost încă clarificată de cea mai înaltă instanță. Acum, BGH a întărit pe bună dreptate drepturile celor avertizați și a decis că cei afectați nu trebuie să numească autorul cunoscut de ei (BGH, hotărârea din 17 decembrie 2020 – I ZR 228/19).
În ultimii ani, numărul de avertismente pentru distribuirea fișierelor trimise pentru încălcarea drepturilor de autor a scăzut comparativ cu acum 10 ani, dar numărul total de avertismente este încă ridicat. Hotărârile instanței supreme au clarificat, de asemenea, numeroase întrebări importante, consolidând astfel situația celor afectați în multe moduri, chiar dacă există încă probleme nerezolvate.
O întrebare importantă, interesantă și până acum nerezolvată a fost dacă un proprietar de abonament la internet trebuie să-i spună autorului adevărat cine este posibilul autor de încălcare a legii? În ce măsură abonatul care dorește să afirme că el însuși nu este autorul încălcării drepturilor de autor deoarece un terț a comis încălcarea, este obligat să clarifice faptele în fața instanțelor judecătorești?
Caracteristică specială în distribuirea fișierelor: problema dovezilor
In principiu, Autorul legal sau reprezentantul sau, poate arata doar ca de la linia de internet X s-a comis o încălcare a dreptului de autor, dar nu poate demonstra / dovedi cine exact a distribuit (filmul, serialul, melodia sau cartea).
Juridic spus, partajarea fișierelor constă în faptul că, există inițial prezumția că abonatul identificat este responsabil pentru încălcare drepturilor de autor, adică că a distribuit el însuși dosarul avertizat. Rămâne apoi abonatului să scuture această prezumție existentă de făptuitor (așa-numita sarcină secundară a probei). Pur și simplu, proprietarul conexiunii își îndeplinește sarcina secundară a dovezii oferind informații cu privire la dacă și, dacă da, ce alte persoane au avut acces independent la conexiunea sa de internet și ar putea fi considerate, de asemenea, autorii încălcării respective.
Abonatii la internet nu trebuie să anunțe infractorii înainte de instanță
Litigiul juridic s-a bazat pe fapte simple pentru cazurile de partajare a dosarelor. Abonatul a fost avertizat că jocul de computer Saints Row 3 de la Koch Media GmbH a fost oferit terților pentru descărcare printr-o platformă de schimb prin conexiunea sa. Proprietarul conexiunii, totuși, nu a fost responsabil pentru încălcarea legii; a fost comis de un terț (fiul sublocantului). În cadrul procedurilor judiciare, abonatul a numit-o pe făptuitorul real ca parte a sarcinii sale secundare a probei. În consecință, disputa în instanță s-a bazat doar pe întrebarea dacă abonatul nu ar trebui să fie răspunzător pentru daune și taxe legale, deoarece a prejudiciat în mod deliberat titularul drepturilor Koch Media. Alternativ, el ar trebui să fie cel puțin responsabil pentru costurile procedurii, cel puțin din cauza încălcării unei obligații de răspuns prejudiciar.
Cu toate acestea, Curtea Federală de Justiție (BGH) a respins-o acum și a întărit drepturile celor care au fost avertizați.
BGH a decis că un deținător de drepturi nu avea dreptul la rambursarea costurilor procedurale, deoarece proprietarii conectați care fuseseră avertizați nu sunt obligați să numească autorul încălcării drepturilor de autor pe care îl cunosc. Datoria abonatului de a furniza informații nu rezultă din contractul de încetare a distribuirii și nici și nici din neglijență la încheierea contractului. De asemenea, nu există o altă legătură juridică specială între părțile la diferend care ar putea sta la baza obligației abonatului de a furniza informații. O reclamație în temeiul Art. 826 din Codul civil german (BGB) este, de asemenea, exclusă, deoarece comportamentul unui abonat nu constituie un prejudiciu imoral intenționat titularului drepturilor. Dreptul Uniunii nu impune recunoașterea unei legături juridice speciale între titularul dreptului și abonat.
Acest lucru arată clar: după primirea unui avertisment, abonații nu sunt obligați să extrădeze autorul real în afara instanței către titularul drepturilor.
